Why does the Gemara give outlandish explanations for Mishnayos? Part 5

The Gemara in kiddushin discusses קנין אגב and asks whether it requires that the מטלטלים be stacked up on the land. The Gemara tries to bring a proof from the following:

איבעיא להו בעינן צבורים או לא אמר רב יוסף תא שמע ר' עקיבא אומר קרקע כל שהוא חייבת בפאה ובבכורים
ולכתוב עליה פרוסבול ולקנות עמה נכסים שאין להם אחריות ואי אמרת בעינן צבורים כל שהוא למאי חזי
תרגומא רב שמואל בר ביסנא קמיה דרב יוסף כגון שנעץ בה מחט א"ל רב יוסף קבסתן איכפל תנא לאשמועי' מחט

Rabi Akiva  says that even a tiny piece of land is enough to make a קנין אגב. The Gemara then says you see from here that the מטלטלים don’t have to be stacked up on the land because what can you stack up on a tiny piece of land? R’ Shmuel bar Bisna answered the case is you are acquiring a needle. Rav Yosef said that answer upsets him, why would the Tanna teach us a case of how to buy a needle.

For some strange reason here Rav Yosef objects to an outlandish explanation. The question is why is this worse then any of the other examples that I brought, e.g. a worker who was hired to pick up gems? Why here does Rav Yosef reject an outlandish explanation but in so many other places the Gemara does not?

Here is a link to Part 4
http://ajewwithquestions.blogspot.com/2018/05/why-does-gemara-give-outlandish.html